"Veled Uram, de nélküled!"
Ugye az tiszta -legfõképpen magam elõtt-, hogy ész tekintetében nem vagyok bõségesen ellátva, mint ahogy az is, hogy ezzel szemben véleményem van, s még ennél is több érdeklõdésem sok-sok dolog felé.
Ilyen a címben jegyzett, gyakorlatilag megfoghatatlan téma is.
Igen, lehet csuklani, mert ez, így egy nem rögzített, egy, ugyan létezõ, de nem deklarált tézis.
Van, mint a gravitáció, de éppen ennyire megfogható is. (Bár ez pontosan leírt, de akkor is, tán érthetõ a párhuzam.)
A Szent Korona jogi személy. Ez így még számomra is értelmezhetõ.
Most kicsit utánaolvastam, mert mint mondtam, nem vagyok tisztában ezzel. Például itt is. (Ehhez gyorsan csak egy elgondolkodtató -na, jó, lehet csak engem elgondolkodtat, de akkor is- kérdésem van. Éspedig: mi az, hogy "...fajunk egyharmadáról örök idõkre lemondani nem tudunk..." Mert a szög, mely beleütött okos kis fejembe -vagy buta nagybusa fejembe, a kívánt rész szabadon választható-, természetesen nem a tartalommal foglalkozik,. mert értem én Trianon örök búsulásra és gyászra okot adó szellemét ebben, ám a faj meghatározást itt nem nagyon tudom elhelyezni, igaz hézagos, de akkor is tudásom mezején. Csókolom, úgy kell ezt érteni, hogy a magyar egy külön faj? Az emberiségtõl független, vagy netán annak felette áll? Tessen nekem ezt számomra is értelmezhetõ szinten elmagyarázni!!)
Maradva ezen az oldalon -s nem feledve az elõbbi kérdõjelet, mely stabilan beépülni látszik- okultam a címben jegyzett tézisrõl is. Íme, ugye a Szent Korona tana.
Ebbõl pedig csak annyit emelnék ki, hogy azt mondja:
"A Szent Korona-tan közjogi fogalom, amely a Szent Korona erkölcsi-jogi személyiségén, mint intézményen alapul. A Korona megszemélyesítése a világon egyedülálló."
Mondom, a jogi személlyel tisztában vagyok. Az erkölcsi vagy erkölcsi-jogi személy az mit takar viszont?
Aztán olvastam tovább és kiderült, hogy tényleg nincs ilyen konkrét meghatározás, vagyis meghatározás van, de kézzelfogható jegyzék, mely akár sorvezetõként használhatzó lenni, nem létezik. Mert a Szent Korona-tan ugyan Szent István királyunk Imre herceghez írott Intelmek-bõl épült fel, de ebben nem törvények, vagy kõbe vésett szabályok vannak lefektetve, csak "Az Intelmek nem törvény, hanem azokat a bizonytalan származású erkölcsi és kormányzati tanácsokat és intelmeket foglalja magában, amelyeket állítólag a király mint atya intézett fiához: Imre herczeghez.”
Nos, én úgy érzem, hogy akkor ez -a Szent Korona-tan- meglehetõsen ingatag alap lenne arra, hogy 2011-ben a hazánkat meghatározza. Ugyanis ha valami nem pontos, akkor nincs mit számonkérni, sõt, még betartani sem. Illetve, ezt megfordítva, ha valami meglehetõsen pontatlan, akkor azzal bármire bármit rá lehet bizonyítani, s aszt bárhogyan szankcionálni is annak nevében.
Biztos, hogy jó irány ez?
Most éppen itt mellettem megy a tv-ben a parlamenti vita, konkrétan arról, hogy csak megemlítve kerüljön bele ez, mondjuk a preambulumba -mint a nemzet fontos, nem eltagadható és deklaráltan magunkénak érzett részét- vagy cikkelyben, mint mondjuk jogi személyként való elismerését, így egy mindenekfelett álló valamit, s ehhez igazodjon minden más.
Vikit megértem, hogy ezt nem akarja, bár királlyá koronázását nagyon is egyértelmûen jogosnak érzi, s már-már elvárja, hiszen a tan szerint a Szent Korona egy és oszthatatlan, s az alatta lévõ minden polgár egyenlõ. Ez pedig a viktatúrával nem összeegyeztethetõ.
| ← Nem kommentár nélkül... | Hó. → |