@t[A zsiráf nyaka hosszú, a gyereké meg szexi]~~META:date created = 2021.03.13., 14:55~~

Van néhány baj. Erősen kellemetlen mellékhatásokkal járó oldalt tett közzé a Burda, és egymást követő bajok sora fakadt belőle.
@j[burdaszexi]

@s5[Első baj: a szexi hasíték a nyolcéves nyakán]

Ezt írta a Burda a képen középen látható ruháról: „Sima kerek nyak, az eleje közepén szexi hasítékkal, gumival behúzott háromnegyedes ujjával: hát igen, ezt Anyu is megirigyelhetné! Kicsit hosszabbra hagyva leggingshez is hordható miniruhává alakítható. Tippünk: a nyakán elfér egy keskeny kézi vagy gépi hímzés.”
Igen, a Burda szerint a nyolcéves nyakán a kivágás, tehát a nyaka az lehet szexi. Mivel a @la olvasói kétségtelenül mentesek a pedofíliától, ezt tovább nem is taglalnám.

@s5[Második baj: még meg is kérdezték]

Itt kezdődnek a bajok. A Burda beleállt a dologba és nagy ártatlanul //megkérdezte,// hogy mi ezzel a gond.
@j[burdaszexi2]
A képet a Nem tehetsz róla, tehetsz ellene alapítvány oldaláról hoztam, mert miután az első képet levettem a Burda oldaláról, akkor nekem még volt félórácska elintéznivalóm, s mire hozzáláttam a cikket is megírni, addigra a Burda oldaláról eltűnt. De amikor még ott volt, akkor százával sorakoztak alatta az anyázások, hogy mit nem lehet ezen érteni, ezt csak egy pedofil nem érti, és így tovább.

@s5[Harmadik baj: a durci alapállás]

Már a poszt hangneme is ezzel nyit, ahogy zárójelben megjegyzi, hogy periférikus volt a gyerekjogi szervezet, eleve megpróbálja megsemmisíteni a véleményt annak elkövetőjével együtt. Hiszen csak egy periférikus szervezet, és durván csinálta! Aztán a második felvonás: hogy kommunikáció helyett, például egy tisztességes bocsánatkérés helyett leveszi a posztot, abban a reményben, hogy a Burda olvasói nem olvasnak mást, csak Burdát – ha nincs az oldalunkon, nem létezik a probléma, mehetünk a főszerkesztői fültővakargatásért.
Ha lennének a Burdánál kommunikációs partnerek, én azért megérdeklődném, hogy mit jelent az a periférikus gyerekjogi szervezet. Egy határ menti falucskában üzemel? Gondolom, nem. Vagy talán létezik mainstream gyerekjogvédelem és periférikus?

@s5[Negyedik baj: mire megnő, akkor is baj lesz]

Nézzük meg, mi van, ha ez a ruci nagy kislányon van (azt hiszem, burdául így mondanák). Nem nyolc-, hanem tizen-huszon-harmincnyolc évesen. Akkor már lehet nyugodtan szexi. De szexi?
Hát nem. Ez egy kis kivágás a ruha nyakán, semmi eget rengető. Le kellene végre kattanni arról, hogy egy nőnek néhány négyzetcentiméterrel több látható bőre az hűha meg fúha meg juhé, faszok föl, viii-gyázz! Ez gyerekeknél pedofília, felnőtteknél pedig a nő szexuális céltárggyá (ahogy Vanessa mondja, zsákmányállattá) ledegradálása,((igen, van olyan szó, hogy ledegradál, kérném nem hisztizni emiatt, tudom, hogy a //de-// latinul azt jelenti, hogy le, csak mi magyarul beszélünk, nem latinul, a magyarban a //de-// nem képző, ha az lenne, akkor létezhetne fölgradál meg kigradál meg simán gradál)) és nagyon itt volna már az ideje lejönni erről az anyagról. Az egésznek teljesen az a szaga van, akkor is, ha felnőttön van az a ruha, mint azoknak a bulvárcikkeknek, amikben „villantanak”, ami azt jelenti, hogy valakinek látszik fél centi a melltartójából, és akkor hű, de izgis. Ezeknek a szerzői azok, akiket nem szabad beengedni az áruházak nőiruha-osztályaira. Gyerekeknél is volt már ilyen: [[a_narancsszem_botrany]].

@s5[Az első baj még egyszer, juszt is]

Természetesen nem feltételezem, hogy a blogot és a @la többi írását pedofilok is olvassák, nem lehet kellemes nekik, viszont akadhat, aki ideológiailag nem eléggé képzett. Például mert szerkesztő a Burdánál, vagy éppen Narancsszem. Az ő kedvükért alkotta meg a @la Alapvető Ismeretek és Diliház Ügyosztálya az AHA Szabályt. Ennek segítségével bárki meg tudja különböztetni a gyereket a felnőttől.

@s5[AHA: Attila Hármas Aranyszabálya]
////
1. Kérdezd meg az életkorát. Vonj ki belőle tizennyolcat. Ha a kapott szám negatív: gyerek.
2. Ha nem mondja meg, akkor kérdezd meg, hogy érdeklik-e a nyuszikák meg a kismackók. Ha igen: gyerek. (Vagy zoológus, de ennyi margót vállalni kell.)
3. Ha ezek a módszerek nem segítenek, kérdezz meg valakit, aki látott már emberi lényeket.
A végén birtokába jutsz az AHA-felismerésnek:
a) Aha! Ez egy gyerek! Akkor nem szexuális zsákmányállat!
vagy pedig
b) Aha! Ez már nem gyerek! Akkor sem szexuális zsákmányállat!

@s5[Plusz egy baj: ez amúgy egy sajtótermék]

A baj a középső ruhával van – de azért kimásolom a bal oldali ruha leírásának egy részletét is.
„[…] máris nekiláthat ennek a semmivel sem kevésbé mutatós, de sportosabb karakterű, kimondottan kis hölgyek számára tervezett, elöl végiggombolt, svédzsebes változatba.” 
Tetszik tudni, én időnként szerkesztő vagyok itt-ott. Ha egy ilyen bent hagyok, addig voltam szerkesztő.

@blogf[Burda pedofil gyerekmolesztálás Nem_tehetsz_róla‚_tehetsz_ellene]