Upload failed. Maybe wrong permissions?

User Tools

Site Tools




Jaj, Szilárd, ne már

Az várható volt, hogy Szőnyi Szilárd nem elgondolkodni fog az írására kapott válaszokon, hanem besértődni. Azzal kezdi, hogy a reakciókból összeállított szöveggyűjtemény fölé odaírja: „erős idegzetűeknek”. Kis blogunkból nincs benne részlet, nem is számítottam rá, hogy eljutok addig a magasságig, hogy egy válasz.hu cikkírója figyelemre méltasson, ráadásul örülök neki.
  Ha valamin elgondolkodik, akkor azon, hogy ennyire nem sikerült-e megfogalmazni a mondandóját, „avagy a homoszexuálisok jogainak szélsőséges hirdetői ennyire megátalkodottak”? Igen, Szilárd, annyira nem sikerült megfogalmaznod a mondandódat, hogy még most is, miután a net egy kicsit helyretett (volna, ha nem olyan kemény az a katolikus fejed), szélsőséges homoszexuális-joghirdetőket emlegetsz, ami fából vaskarika. A melegek jogainak hirdetői között nincsenek szélsőségesek, ha ismersz egyet, muti meg, a szélsőség az, hogy egy szerelmespár aszerint járhat vagy nem járhat kézenfogva az utcán, hogy milyen testrészek vannak a lábuk között, pedig a kézenfogva sétálásnál azt ám nem használják. Meg szélsőség az, hogy amikor ez a helyzet márpedig fennáll, akkor te, Szilárd, a „többségi” homofób-katolikus társadalom képviselője, nem azért harcolsz, hogy ez az áldatlan állapot megváltozzon, hanem seggfej rizsát löksz arról, hogy milyen toleráns vagy, de azért tényleg eleged van már ezekből a természetellenesekből. Most akkor mégis milyen reakciókra számítottál?

De kezdjük megint az elején. Azt mondod, hogy a múlt héten azt vetítetted előre, hogy „mégoly higgadt és érvelő módon sem lehet bírálni”. Nézzük csak: „nyakunkon a szivárványmenet”, ezzel kezded, aztán sírsz a kisebbségiséged miatt és hazugsággal gerjesztesz hangulatot a melegek hiányzó gyerekeinek hiányzó adója miatt, meg saját magad mellett a négy adófizetőd miatt. Természetellenesnek tartod a melegséget, ámbár a heteró nemiség utcára vitelét is. Szerinted amikor az emberek még az anyatermészetben éltek, akkor hol éltek nemi életet? Tudod, Ádám meg Éva, szerinted hol estek bűnbe, mely eredendő, bent a szobában? Nem volt szobájuk, és ha lett volna, akkor se nőtt volna odabent az almafa. Diszkriminációnak nevezed, hogy betiltják fasiszta szervezetek hirdetéseit, tudod, amik szerint van kiút a homoszexualitásból. Hát ha abból van, akkor a heteroszexualitásból is van, esetleg mutass is rögtön példát a melegeknek, Szilárd, jó? Változz át meleggé, csak egy pár hónapra, szexelj pasikkal, aztán változz vissza. Ha ezt ilyen könnyen meg lehet csinálni. Én nem tudnám, teljesen elképzelhetetlennek tartom magamról, viszont nem is támogatom azokat a fasiszta szervezeteket, amik eugenetikai alapokon kiválasztottak a sokféle ember közül egy kívánatos típust (a keresztény heteroszexuálist), és a többit megpróbálják olyanná átnevelni. És akit nem sikerül, azzal mi lesz, deportálják Madagaszkárra vagy elgázosítják?
  Te higgadt és érvelő módon próbálsz bírálni? Hol van itt a higgadt érvelés? Érveket egyáltalán nem használtál. Első pont: elmondtad, hogy mi vagy. Második: elmondtad, hogy miképpen viszonyulsz a melegekhez. Harmadik: elmondtad ismeretségedet két meleggel. Negyedik: elmondtad, hogy milyen dolgok taszítanak. Ötödik: elmondtad, hogy ellenszenves Conchita Wurst. Hatodik: megkérdezted, hogy nem a homofóbiaellenes kampányok terjesztik-e a homofóbiát. Hetedik: elmondtad a véleményedet egy filmről és egy színdarabról. Nyolcadik: elmondtad, hogy miért nem érdekel Lakner és mások véleménye. Kilencedik: elmondtad, hogy mit veszel rossz néven és tekintesz a többség jogai korlátozásának. Tizedik: elmondtad, hogy mit gondolsz diszkriminációnak. Tizenegyedik: elmondtad, hogy korlátozni akarják a véleményed kifejtését.
  Hol vannak itt az érvek? Egyetlenegyet se találok az egész cikkben, pedig elolvastam egy párszor, amikor válaszcikket írtam rá, akkor is, meg most is. Higgadtnak éppenséggel higgadt, nagy kaland. Csak mint egy társadalmi probléma megoldására tett erőfeszítés nem ér kiskutya fülit se. Ez a helyzet, Szilárd.

Értem én, hogy a cikk nem kispubli volt, hanem a legszemélyesebb gondolataid. Az én előző cikkem is a legszemélyesebb gondolataimat tartalmazta, és a mostanival is ez a helyzet. Csak az a nagy lila helyzet, hogy a legszemélyesebb gondolataid seggfejnek mutatnak be téged, Szilárd, hogy megmondjam az őszintét. Legközelebb vagy változtass a legszemélyesebb gondolataidon, vagy legyél kevésbé nyílt. Ámbár ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz.
  Mivel másodszor is említed az érvelést, meg kell állapítanom, hogy a leghalványabb sejtelmed sincsen, mi az, hogy érvelés. Persze honnan is lenne, katolikus vagy, kinyilatkoztatásokkal működsz, amikor kicsi voltál, a pap bácsi elmondta, hogy mit kell hinni, és ha nem hitted, akkor jól el lettél verve. Érvelést a vallások nem használnak, maximum azt, hogy „ez azért van így, mert ez van leírva a nagykönyvben”. Ez pedig nem érv.
  Megmutatom, mi az az érvelés. Teszek egy állítást: a melegek nemi élete ugyanúgy az ő magánügyük, mint a heteróké, nem természetellenes, nem bűn, nincs benne semmi különös. Erre a logikus reakció persze az: miért, azért, mert Attila ezt mondja? De mondok rá érvet is, e ponton olyat, ami nagyon könnyen cáfolható, direkt, hogy ne legyen nehéz dolgod (kis lépésekkel, Ellie): azért, mert soha senki semmiféle érvet nem talált a homoszexualitás természetellenes és/vagy bűn mivolta mellett, ami ne azon alapult volna, hogy mi áll valamilyen ősrégi könyvben, amelyet egyszerűen föl lehet tenni a polcra az Ezeregyéjszaka meg a Gilgames mellé, és már sincsen probléma.
  Most jössz te, Szilárd. Cáfold meg az érvemet. Mondd meg, hogy miért nincsen igazam. Akár úgy, hogy megmagyarázod, miért természetellenes és/vagy bűn a homoszexualitás, anélkül, hogy hivatkoznál bármilyen ősrégi mesekönyvre. Vagy úgy, hogy megmagyarázod, miért nem lehet a Bibliát szimplán föltenni a polcra a többi ősrégi mesekönyv közé, illetve miért keletkezik probléma, ha mégis ezt tesszük. Vagyis ha felhagyunk azzal, hogy a Bibliát tekintsük útmutatónak az élet dolgaiban. Ez azért lesz nehéz, mert az emberek minimum 99%-a, beleértve az állítólagos hívőket is, nem a Bibliát tekinti útmutatónak, legfeljebb ezt állítja (és sokszor őszintén hiszi is) magáról.
  Vigyázz, közvetett hivatkozás nem ér. Nem ér azt mondani, hogy azért bűn a homoszexualitás, mert számos ország törvénykönyvében ez áll. Azért áll ez ott, mert a törvényeket vallásos homofóbok írták, akik a Bibliából vagy a Koránból merítették elképzeléseiket arra nézvést, hogy mi helyes és mi nem. Azok az országok, ahol a homoszex még mindig tilos, olyan országok, amiket egyéb szempontból sem tekintünk példaképeinknek. Sok országban ezek közül te magad is bűnösnek számítanál, mert nem vagy muszlim.
  Szóval nem ér azt mondani, hogy azért bűn, mert ez áll a (nem bibliai) törvényben, mert nem ez áll. Tényleg ez állt a nyugati, fejlett országok törvényeiben is, és szép sorban eltávolították onnan. És lám, nem történt semmi tragikus. A melegek nem árasztották el az utcákat és kezdték el ütlegelni a homofóbokat, nem buzultak meg tömegével a gyerekek, szép nyugiban élnek, szabadon, homók és heterók egyaránt.
  Halljuk az érvet.

Van még egy félreértés közted és a valóság között, Szilárd. Azzal fejezted be előző cikkedet, hogy korlátozni akarják a szólásszabadságodat, a mostaniban pedig megállapítod, hogy csakugyan, milyen sokan estek neked őrjöngve.
  És? Hol szenvedett ezáltal a szólásszabadságod? Már engedelmet, de ha odarohanok hozzád az utcán és közlöm, hogy mindenkinek a kezén kell járnia, mert az sokkal sikkesebb, akkor remélem, hogy minimálisan lehülyézel és elküldesz a fenébe. Te ugyanilyen hülyeséget írtál az előző cikkben, mégis mit vártál érte, boruljunk a nyakadba? A „referenciaközeged”, amit nem nevezel néven, rokonszenvvel fogadta, ez nem elég? Miért várod el, hogy hirtelen majd pont a te seggfejséggel dugig töltött cikked nyomán egyetértés támad abban a társadalomban, amiről amúgy nagyon jól tudod, hogy ebben a kérdésben aztán igazán nincs benne egyetértés? Vagy miért várod el, hogy csak azok nyilvánítsanak véleményt a cikkedről, akik egyetértenek vele?
  De a szólásszabadságodat igazán nem korlátozta senki. Se ellentmondást nem tűrő, se szelídebb módon. Megírtad a cikket, most is ott van a weboldalon; megírtad az új cikket is, az is ott van. Megfenyegettek? Megvertek? Perbe fogtak? Történt bármi olyasféle, ami miatt azt érzed, hogy legközelebb nem tanácsos homofób cikkeket írnod? Mármint nem azért, mert rájöttél, hogy homofóbnak lenni ostobaság, hanem mert ha harmadszor is hangot adnál véleményednek, akkor falakba ütköznél? Ki bántott, Szilárd?
  A Magyar Narancsnál az alpári és undorító buzizást meg a legsötétebb és leggonoszabb rasszizmust szimplán nem találom. Elhiszem, hogy volt ilyen, de linkelhettél volna rá, Szilárd, úgy illik. Csak ezt találtam: „A nap legszánalmasabb publicisztikája tegnapi, de ma sem mondanánk róla többet, annyira átlátszóan hamis az egész.” Hát ez stimmel.
  Földes Ágnes nem írt újat, eredetileg „kulturált ember nem szemetel, a többieknek meg tilos” és hasonló szövegváltozatokban évek óta kering a neten. Ő csak alkalmazta rád, értelemszerűen. Olyan nagy kérés, hogy ne buzizzál, Szilárd?


Láng Attila D., 2014.7.3.

Arroway‚ Ellie Biblia Ezeregyéjszaka fasiszta Földes Ágnes Gilgames holokauszt homofób iszlám katolikus keresztény Korán Lakner Zoltán Magyar Narancs melegek rasszista szélsőség szex szólásszabadság Szőnyi Szilárd Válasz.hu vallás Wurst‚ Conchita

FleksyLeng a hinta, meg nem áll, gyerekeket szegregál

Hozzászólások

Hozzászólás írása. Wikiszintaxis használható: